En el actual contexto digital, donde el tratamiento masivo de datos personales es una constante en casi todos los sectores, las empresas están obligadas a aplicar medidas técnicas y organizativas que garanticen la privacidad de los individuos.

En este escenario, los conceptos de anonimización y seudonimización han cobrado una relevancia crucial, especialmente a la luz del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de los Derechos Digitales (LOPDGDD).

No obstante, a pesar de su creciente importancia, muchos responsables del tratamiento (y, sorprendentemente, incluso algunos Delegados de Protección de Datos (DPO)), siguen sin comprender bien las diferencias entre ambos conceptos ni las implicaciones jurídicas de su aplicación incorrecta.

Esta confusión puede acarrear consecuencias graves: desde sanciones económicas hasta daños reputacionales y pérdida de confianza por parte de los clientes. Este texto tiene como objetivo arrojar luz sobre ambos términos, exponer sus diferencias fundamentales, aclarar su uso correcto y advertir de los riesgos asociados a la mala praxis.

¿Qué es la anonimización?

La anonimización es un proceso mediante el cual los datos personales se transforman de tal manera que ya no pueden atribuirse a una persona física identificada o identificable, ni siquiera recurriendo a información adicional. Según el RGPD, los datos correctamente anonimizados dejan de considerarse datos personales y, por tanto, quedan fuera del ámbito de aplicación de la normativa de protección de datos.

Para que la anonimización sea efectiva, debe ser irreversible. Esto implica que, incluso combinando el conjunto de datos transformado con otras fuentes disponibles, no debe existir posibilidad razonable de reidentificar al individuo.

Ejemplos de técnicas de anonimización

  • Supresión completa de identificadores únicos (DNI, direcciones IP o correos electrónicos).
  • Agregación de datos (por ejemplo, transformar registros individuales en estadísticas globales)
  • Perturbación de datos mediante técnicas matemáticas como el noise injection.

Implicaciones legales

Al quedar fuera del ámbito del RGPD y la LOPDGDD, los datos anonimizados pueden utilizarse con mayor libertad. Sin embargo, la anonimización debe ser robusta y validada, ya que un intento fallido podría ser interpretado como tratamiento ilícito de datos personales.

¿Qué es la seudonimización?

Por su parte, la seudonimización consiste en el tratamiento de datos personales de forma que ya no puedan atribuirse a una persona sin utilizar información adicional, que se conserva por separado y está sujeta a medidas técnicas y organizativas que garanticen su confidencialidad.

A diferencia de la anonimización, la seudonimización no elimina completamente el vínculo con la identidad de la persona, sino que lo protege, lo esconde o lo sustituye mediante un código o pseudónimo.

Ejemplos de técnicas de seudonimización

  • Reemplazo de nombres por identificadores únicos (como códigos numéricos)
  • Encriptación reversible de los datos personales.
  • Uso de tokens para representar información sensible en entornos limitados.

Implicaciones legales

La seudonimización sigue considerándose tratamiento de datos personales. Por tanto, los datos seudonimizados continúan bajo el amparo del RGPD y la LOPDGDD. No obstante, esta técnica es altamente valorada por la normativa como una normativa adicional de seguridad y puede ser clave para cumplir con principios como la minimización, integridad y confidencialidad.

Errores comunes de las empresas

Muchas empresas cometen errores graves al asumir que están anonimizando datos cuando, en realidad, sólo los están seudonimizando. Esto sucede, por ejemplo, cuando se eliminan algunos identificadores obvios, pero se dejan otros que, combinados con fuentes externas, permiten una reidentificación plausible.

Un ejemplo habitual es la cesión de bases de datos “anonimizadas” que incluyen códigos postales, fechas de nacimiento y sexo. A pesar de no contener nombres ni DNIs, estos datos permiten reidentificar a muchas personas, sobre todo en poblaciones pequeñas. En estos casos, la empresa sigue siendo responsable del tratamiento de datos personales y debe cumplir con todas las obligaciones legales.

Otros errores frecuentes:

  • No aplicar medidas de seguridad suficientes en la gestión de claves de seudonimización.
  • Confundir seudonimización con cifrado simple.
  • Comunicar a terceros datos supuestamente anonimizados sin verificar su irreversibilidad.
  • Utilizar datos “anonimizados” en análisis que permiten reidentificación indirecta por correlación.

Riesgos jurídicos asociados al mal uso

El uso incorrecto o superficial de la anonimización y la seudonimización puede derivar en varias consecuencias legales.

  • Sanciones administrativas: La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha impuesto multas por considerar que los datos no estaban verdaderamente anonimizados.
  • Responsabilidad por brechas de seguridad: Si un sistema seudonimizado sufre una fuga y permite la reidentificación, la empresa es responsable de no haber implementado medidas suficientes.
  • Transparencia y licitud: Utilizar datos seudonimizados como si fueran anónimos puede suponer una violación del principio de licitud, al no contar con base legal o consentimiento válido.
  • Daños reputacionales: Los usuarios valoran cada vez más la privacidad. Una gestión errónea puede suponer pérdida de clientes, desconfianza y cobertura negativa en medios.

Conclusión

La diferencia entre anonimización y seudonimización no es solo semántica ni técnica, sino profundamente jurídica y estratégica. Aplicar correctamente cada técnica, sabiendo cómo y cuándo usarlas, es vital para cumplir con la normativa y proteger adecuadamente los datos personales.

La anonimización permite liberar a los datos de la normativa, pero solo si es irreversible y robusta. La seudonimización, aunque sigue siendo un tratamiento de datos, puede facilitar el cumplimiento y mitigar riesgos en muchas situaciones, especialmente en contextos de investigación, desarrollo y análisis internos.

Ignorar o trivializar estas diferencias no solo es un error técnico, sino una irresponsabilidad legal que puede salir cara. Por ello, es imprescindible formar adecuadamente a los equipos, implicar a los responsables de seguridad y protección de datos, y revisar periódicamente las políticas y técnicas utilizadas para asegurar que realmente se ajustan a lo que exige la ley.